——小红冷笑：“认不得的也多，岂止我一个？”所以野百合也有春天，万人迷也被冷淡？！怪道宝公印象深刻。“老实人”一语有味。有分教：不是不理人，只是不理你！且“老实人”一语，就考评大丫鬟材干而言，并非好的品目。宝玉言前，大奶奶考鸳鸯语曰：“从太太起，哪一个敢驳老太太的回，现在她敢驳回。”这正是凤姐那话：“鸳鸯素习是个可恶的。”（第四十六回）能干人性格要“可恶”，慈不掌兵，义不行贾，善不当家。老实人如二姑娘，有何用处？但宝玉素来厌恶仕途经济，于“理治”一路，正是毫无心得识见。“第二十四回醉金刚轻财尚义侠痴女儿遗帕惹相思”：昔有红拂，风尘之中，巨眼识得英豪；今有宝公，脂粉队里，凡目不识英雄。使淮阴侯不去项投刘，不过一执戟郎中耳。汉文帝叹李广曰：“惜乎，子不遇时！如令子当高帝时，万户侯岂足道哉！”荞麦君批龙鳞曰：“非不遇时，是不遇人。”不然，天下之大，何患无将，又何必搏髀而叹，徒思颇牧于前代？呜呼！小红此话，“认不得的也多，岂止我一个？”触动衷肠，吾当为古今不识见弃于明主之“不才”（孟襄阳诗：不才明主弃，多病故人疏），同声而一哭也！梁启超《李鸿章传》：“以常人而论非常人，乌见其可？”刘劭《人物志》：“一流之人，能识一流之善。”陈寿《三国志魏书杜袭传》载杜袭言：“惟贤知贤，惟圣知圣，凡人安能知非凡人邪？”班固《汉书元后传》载汉成帝言：“唯贤知贤。”是故非凤姐其人，实不克识小红其能。宝公既不识小红于前，无怪乎其不识彩霞于后。毕竟是探春，“以贤知贤”，乃识彩霞之内美修能。昔信陵君不知虞卿，侯嬴哂曰：“人固未易知，知人亦未易也。”梁任公论李鸿章曰：“孟子曰：‘知人论世。’世固不易论，人亦岂易知耶？”小红彩霞，两事合观，可发一浩叹。《史记范雎蔡泽列传》，太史公叹曰：“范雎、蔡泽……及二人羁旅入秦，继踵取卿相，垂功于天下者，固强弱之势异也。然士亦有偶合，贤者多如此二子，不得尽意，岂可胜道哉！”《红楼梦》第二十一回脂批有句，正可为太史公异代之笙磬同音：“可谓何地无材？盖造际有别耳。”钱锺书《容安馆札记》第七九八则专论《红楼梦》，内有论小红宝玉语曰：看看——宝玉已见小红其人，仍不克知其能！益见宝玉之愦愦！曹公写宝玉于红玉“日进前而不御”，第二十五回此段文字极好，堪称诗化意境：按《红楼梦》一书，每妙于诗化意境，而不着痕迹。“黛玉葬花”为全书最经典之场景，却非曹公向壁虚构，细溯渊源，其来有自：宋吴文英《风入松》：“听风听雨过清明，愁草瘗花铭。”《唐伯虎佚事》：“唐子畏居桃花庵，轩前庭半亩，多种牡丹花，开时邀文徵仲、祝枝山赋诗浮白其下，弥朝浃夕。有时大叫痛哭。至花落，遣小伻一一细拾，盛以锦囊，葬于药栏东畔，作《落花诗》送之。”雪芹祖父曹寅《楝亭诗钞》载两首葬花诗，一为《题柳村墨杏花图》：“勾吴春色自藞苴，多少清霜点鬓华。省识女郎全疋袖，百年孤冢葬桃花。”一为《题王髯月下杏花图》：“墙头马上纷无数，望去新红第几家。前日故巢来燕子，同时春雨葬梅花。凭谁笔墨描全袖，自启丹炉点宿砂。三十六宫人盼断，金盆空影月西斜。”又如上引凤姐给刘姥姥满头插上菊花一幕，岂非正杜牧之“尘世难逢开口笑，菊花须插满头归”之下句耶？惜乎此节脂砚斋竟未批出。荞麦君今亦为脂砚斋补白矣。如果说《红楼梦》一书，精神渊源所自，最深者厥为二人：庄子、阮籍（详参余英时《曹雪芹的反传统思想》）；则其文学渊源，则必以《西厢记》为一大宗。书中宝黛二人，多处口道《西厢记》妙词。是为明证。另有一条：《西厢记》为戏曲中少有之行笔幽默诙谐者，而《红楼梦》迥不同于其他古典小说名著之一大特色便在全书幽默，几于无回不有。曹公此点是否受王实甫影响？值得研究。再有：如“第二十七回滴翠亭杨妃戏彩蝶埋香冢飞燕泣残红”，坠儿与红玉对话一节，坠儿欲作成红玉与贾芸，红玉羞于脸面伪作正言，坠儿洞悉其情——此一节与《西厢记》中红娘、莺莺、张生者何其相似乃尔！笔者鄙意，取《西厢记》与《红楼梦》细作比较研析，深造必有得。回到“隔花人远天涯近”，鄙见脂砚斋此处批语可谓抉发曹公文心，曹公写宝玉一花障目，不见小红，意中必有《西厢记》此一句在。可笑世人多不屑脂批，以为不堪曹公知音。如斯之论，可谓愚不可及矣。“隔花人远”，不辞穿凿之讥，吾意倒可解为：小红被晴雯秋纹绮霰碧痕一干伶牙利爪之人（花）所隔，故下情不得上达也。第二十七回末脂批：小红“这话我也难说”一语，正可见于第二十四回秋纹啐小红：第六十回芳官怼赵姨娘有句：“梅香拜把子——都是奴几！”——然则奴几又何苦为难奴几？第二十六回，佳蕙为小红抱不平：余读《史记范雎蔡泽列传》，于贤士屈沉，受辱几死一节，未尝不椎心泣血，感怆不能自已。至其卿相得取，垂功天下，辱须贾、死魏齐，大仇得报，昔之受屈受辱于嫉贤妒能之贼子，久抑五中怨恨之气，一朝扫地而荡尽，想其快意恩仇，虽南面王，有不足以喻者。呜呼！第二十七回李纨对凤姐道，“她（小红）就是林之孝之女。”脂批：第七十七回写，“王善保家的就趁势告倒了晴雯。”则是晴雯之出外，并非“招祸”于林之孝家的。叹矣！曹公此处遮莫疏忽一笔？使曹公效学太史公笔法心意，一饭必偿德，睚眦必报怨，于恩仇之际，究心竟意，当不放过为小红快意恩仇之一刻也。“宝钗深知小红性格，凤姐一见小红即能赏识”，诚所谓“惟贤知贤”？但其实细揆文理，这里欠通。小红不过是怡红院二三等丫头，不得与于内院“递茶递水”之役；宝钗略知袭人、晴雯、麝月一干丫鬟性格心志，尚合情理；谓其并识小红之名字心性，焉有是理？当家奶奶凤姐尚不识红玉，“你是谁房里的？”恐无“客卿”宝钗，反客为主之理。曹公虽千古稗圣，笔墨顾此失彼，人情之常，曲谅可也。必曲为之解，或可曰：凤姐为整个荣国府内务总管，人事丛脞；宝钗处大观园内，且是怡红院常客，故而于宝玉丫鬟比凤姐更为知悉。第二十七回：不当家之大奶奶认得红玉，而当家之二奶奶竟不认得，此一“怪象”，也只有从上所论凤姐须得操心整个荣府内务、而李纨处大观园内“旁观者清、近观者明”这一角度，方可通解。如是一来，曹公毕竟不错，倒仍是笔者读书不细，所思不周，一言不智，唐突才人？^_^则是钱先生于曹公难于自圆其说之处，不讳言而直指，亦复体谅其“难于斡旋之苦衷”，如是而可谓深刻中肯而不失人情之文学批评。由是则钱先生于“文章巨子如……曹雪芹”之“佞臣”辈，自是不屑踵武。不佞鄙陋，于文章巨子曹公、学术巨子钱公，俱如萤火之望皓月，安敢与之争辉；而乃窃慕学问之真义，敢续钱公“诤曹”之意如次：设若小红真为林之孝之女，岂有沉沦下僚、受抑晴雯秋纹辈之理！林之孝家的，跟周瑞家的、吴新登家的、王善保家的等，都是有头脸的管家大娘。“第七回送宫花周瑞叹英莲谈肆业秦钟结宝玉”：又第六十回写厨役柳家的为其女柳五儿进怡红院事走“宝玉新贵”芳官的门路，上下奔忙。皆可见贾府奴才行事，女儿必求娘，娘必帮衬女儿。此亦自然通理，人情之常。然则何以林之孝家的既为林红玉之母，便忍看其女沉沦下僚，不得出头，受抑于晴雯、秋纹一干伶牙利爪之辈？又何以以小红之心志抱负，材干智量，独不念乎央告其母，走走二奶奶门路？计不出此，而唯是在怡红院外三院长吁短叹，对月伤怀，徒见忽于进前不御之主、徒见抑于伶牙利爪之奴？必要强解，只得一解：小红与其母名则母女，实无恩义！今之网络语所谓：这是亲妈？！第二十四回凤姐与贾芸冷笑所语，正可原封移与红玉：戏谑一句：贾芸、红玉，机杼同一：皆是放着真佛不拜，反去拣远路儿走——难怪“遗帕惹相思”，原来正是气类！佳蕙不忿“晴雯、绮霰她们这几个”之语，“仗着老子娘的脸面，众人倒捧着她去”——晴雯的老子娘是个什么脸面？第七十七回：可见，晴雯的老子娘且别说什么脸面，连姓甚名谁家在何方都不知。佳蕙这话恰要反过来看：连“老子娘的脸面”远不如小红的丫头，都晓得“仗势欺人”；“老子娘的脸面”这么大（林之孝家的说话，宝玉都要笑脸听。见下文所引第六十三回文）的小红，这么伶俐的小红，反倒不晓得“仗势不被人欺”？有是理乎？曹雪芹可能也注意到了这点欠通，故而第二十七回欲自圆其说：按此处大奶奶解释毫无力量。饶是红玉进怡红院在先，二奶奶说“挑两个丫头我使”这话在后，便不能从怡红院挑丫头调人过来了？凤姐要人，正如市委市府两办要人，爷们儿姑娘们各院儿的丫头，都是政府各局的人，秘书处调令一下，岂有不放人“爬高枝儿”去的理？今再细按第二十四回如下文字，似又可为曹公圆其说：由上可知，小红父母为女之意，初不过找一“清幽雅静”之所，事少不难，令其女安逸度日罢了。正如今之达官显宦，为女择业，并不选大公司高级助理之类，而每中意钱不多而轻松稳定之事业单位。女孩儿家，不责其事业心，不过安闲“混过日子”罢了。林之孝两口，为其女之打算，不过如此？但显然，父母并不知其女，原有鸿鹄之志。或者揣测，父母知其女之志，并不认同而已？这便可得解释凤姐之惑了：“她（林之孝家的）饶不挑，倒把她这女孩子送了别处去。难道跟我必定不好？”——“难道跟我必定不好”，这意思就是：风头刀尖搏事业，不是玩的，弄不好粉身碎骨。红玉刚一冒头，不就各路毛丫头蹿出来这个骂那个啐的了吗？安安稳稳泯然众人，未见得不好。这一解释在书中找不到任何根据，只能出之于推测。设若必得为曹公圆其说，鄙意只好从小红与父母观念之不同切入，庶几通解而少窒碍。知乎网友DORIS：《红楼梦》本是人情小说，以世态人情解释已然圆满了，其实也没必要苦究所谓根据，跟福尔摩斯似的。我试找两个例子，不知可能令荞麦释怀一二。比如周瑞家的，比如赖大家的，周女嫁与冷子兴，自然是脱离奴籍了，赖家的儿子更不用说了，就是我们刚说的鸳鸯，荞兄不也推测她有自立门户之意，其实鸳鸯父母皆是奴辈中无名之人，鸳鸯只凭自己打拼出来，为自己谋自由之身都还要全力苦心经营，何况父母为儿女的一片可怜心呢？再怎么出色得力得意的奴才，也还只是奴才。林之孝两口子在奴才中也算混到顶层了，这种道理明白得很。跟着凤姐，混得最好，也不过是今日自己这个样子而已。再好到顶天，也就是通房姨娘的前程，看看赵姨娘也就够了。这还没说凤姐这个脸酸心硬的烈货醋缸，那些死的死散的散的房里人，打成烂羊头的丫鬟，更别说脏臭不忌惟知淫乐的琏二爷了。笔者回曰：此论叹服，实在透彻！如此说来，凤姐“难道跟我必定不好”一语，倒是误中妙谛，揭出三昧？小红不知父母苦衷，倒真是少不更事了。DORIS：少年心事当拿云，小红也有小红的立场道理吧。笔者：这么一想，《红楼梦》真是曲尽人情物态。仅此“枘凿不通”处，一为细按，便内涵如此。由是观之，读小说可不用福尔摩斯法，然读小说如红楼者，不可不用福尔摩斯法——盖不用福尔摩斯法，焉得深探曹公妙谛而有如斯也？《红楼梦》第一回开篇即曰：“列位看官：你道此书从何而来？说起根由，虽近荒唐，细按则深有趣味。”此正曹雪芹生怕读者牛嚼牡丹，匆匆看过全书，辜负其十年心血，而特为下此一语，可谓开宗明义，其用心用意，亦苦且深矣。呜呼！吾辈读红楼而不“细按”，可乎？第四十一回妙玉笑道：“你虽吃得了，也没这些茶你糟踏。岂不闻‘一杯为品，二杯即是解渴的蠢物，三杯便是饮牛饮驴了’。你吃这一海便成什么？”余谓看书，尤其看红楼，当正相反：“一览即尽，饮牛饮驴尔；翻阅二过，尚不过解渴；必得三番五遍，一一细按，通前后处处而合观，方得为品，方为不负作者。”读者诸君，不知可纳芹意否？曹公尚有一前后枘凿处，为林之孝家的的性情声口。第二十七回：前已论“宝钗深知小红性格”之于情理难通。默揣曹雪芹创作心理，当是为凸出小红素来心志，故不惜以宝钗之心语，为其再画一笔，以收浓墨重彩之效，遂“捉襟见肘，顾此则失彼”。此处亦或出于同一机杼，为凸出（反衬）小红之伶俐，不惜让其父母天聋地哑，负负得正。然而，“第六十三回寿怡红群芳开夜宴死金丹独艳理亲丧”：读者诸君请看——这一大篇儿话，可是“天聋地哑”说得出的！笔者效学钱锺书先生，敢作文章巨子曹公之“诤臣”，此正如王安石所谓：“善学者读其书，惟理之求。有合吾心者，则樵牧之言犹不废；言而无理，周、孔所不敢从。”（宋僧惠洪《冷斋夜话》卷六“曾子固讽舒王嗜佛”条）亦如王国维《国学丛刊序》所谓：“凡吾智之不能通而吾心之所不能安者，虽圣贤言之有所不信焉。”达人谅之。